MooViq

Atentie ! Balauri !

2009-11-03T10:44:00.004Z

Here Be Dragons !

Părerea mea !

Un răspuns relativ dur, în forţă, torentului de pseudo-producţii ce înalţă un templu conspiraţiei.
Oarecum obtuz la rândul său, cantonându-se lejer exact în inflexibilitatea arogantă a celui care pretinde că ştie,absolut similară cu atitudinea celor pe care-i acuză de aberaţiile respective.

De bună samă era necesară şi această perspectivă. Poate fi la fel de seducătoare pentru o anume categorie de critici pe cât sunt producţiile lui Moore şi A.Jones pentru adepţii lor necondiţionaţi.
La o analiză atentă multe din argumente sunt destul de fragile, iar raţionamentul cu logică circulară este prea adesea prezent pentru a putea fi acceptat drept argument viabil. Nu poţi susţine punctul de vedere a unei autorităţi oarecare aducând ca argument ....decizia respectivei instituţii. Tocmai decizia respectivă e cea care trebuie argumentată.

Ca şi atitudinea destul de lipsită de logică conform căreia poţi nega ceva fără a oferi o altă explicaţie viabilă fenomenului. Uneori tinde chiar să depăşească limitele propriilor fundamente ştiinţifice ce care le invocă drept piloni indubitabili. Să ataci ideea naturismului la momentul la care majoritatea medicamentelor chimice de laborator se bazează pe extracte naturale concentrate pentru a avea efect terapeutic rapid, iar restul celorlalte, de sinteză, se străduiesc (deseori cu eşecuri răsunătoare) să le imite, e la fel de absurd ca şi teoriile pe care le combate.

Este totuşi un documentar important, o replică inevitabilă la nebunia promovată prin interpretarea evenimentelor curente. Interpretare uneori interesantă, alteori hilară, deseri fantasmagorică dar întotdeauna catalizatoare a interesului maselor.

Filmul este oferit la fel de gratis ca şi producţiile adverse, la calitate HD, cu subtitrări, pe site-ul propriu
http://herebedragonsmovie.com/
.

PS.Încărcarea până la pornirea iniţială poate dura 10-15 secunde pentru că am adăugat subtitrarea prin Overstream. Aveţi răbdare.

* În spatele materiei

2009-09-05T15:42:00.002+01:00

Părerea mea !
O lecţie modernă de religie clasică.

Este interesant de urmărit raţionamentul !

De la ştiinţă spre Matrix.

De la materialism la energie. Şi de aici, la biserică.

Un material ce se pretinde interesant, ce începe prin a ne readuce în faţa unor întrebări pe care le-am mai ciufulit câteodată, accidental, mai mult au mai puţin introspectivi.

De aici către filosofie nu e decât un pas.

Sau către religie.

Sau către fizică nucleară.

Sau către o viaţă paralelă.

Sau către o băută de să nu mai ştii cum te cheamă.

Că şi-aşa, ce importanţă mai are ?

Dar cum mai defineşti “către” dacă pui la îndoială existenţa punctelor de referinţă ?

Cine e “fantoma din mecanismul” nostru ?

Cine sunt eu, cel din interior, care am la dispoziţie maşinăria de deplasare, de joacă, cântat, scris prostii pe bloguri, care se poate hrăni cu energie stocată în salată şi pizza ?

Sufletul - ne zic autorii.

Un filmuleţ scurt care te duce rapid şi obligatoriu la idea de divinitate şi care ar fi fost poate mai isteţ dacă ar fi rămas la nivelul intrebărilor şi nu s-ar fi grăbit să dea şi răspunsurile.

Apare ca o necesitate unicul răspuns : Creatorul Suprem.

Creator suprem ce a creat întreaga materie pe care o percepem. Materie care de fapt nu există. Deci a creat ceva ce nu e dar ni se pare că e că aşa ne-a creat percepţiile. Percepţiile noastre, ale celor care nu suntem de fapt.

Nu-i drăguţ ?

EL este suma tuturor percepţiilor, impresiilor, ideilor.

Creaţia sa, noi adică, această creaţie care creează .... nimic, continuă neîncetat dintr-un motiv care îmi scapă. Deşi eu, ca şi creaţie a Lui, dacă nu exist, înseamnă că nici El nu m-a creat de fapt ci doar î-mi dă impresia că m-ar fi creat...

Cui "îmi dă impresia" ?

Dar dacă creaţia nu ar fi declarată din capul locului şi nonmotiv, perpetuuă, nu ai fi putut susţine eternitatea Creatorului.

Nici puterea Lui nelimitată nici voinţa Sa fără margini.

Aşa poţi.

Şi pentru a-i putea aduce onorul cuvenit, musai să-i asociezi Creatorului cu pricina o imagine, să-l coagulezi într-o formă fie ea şi ideatică, să-i dai un mune.

Allah e numa bun. Putea fi orice alt reprezentant al oricărei alte ramuri religioase, fără nici o modificare de conţinut !

Un filmuleţ ilustrativ după părera mea, pentru maniera modernă de convertire către aceleaşi vechi metehne omeneşti. Credinţa de tip religios, ce elimină din capul locului orice sens al existenţei şi-şi subordonează inevitabil totate obiectivele tale care de fapt nu-ţi aparţin. Pentru că nici tu nu-ţi aparţii,. N-ai cum că de fapt nici nu eşti.

Metoda este destul de percutantă şi penetrantă.

Desfiinţarea punctelor de reper până te simţi complet pierdut în neant, fără busolă, cărare ... undeva unde nici Vodafone nu mai are acoperire. Şi după ce eşti convins că nu mai ai nici o şansă, vine insula religiei. Singurul petec de uscat din Universul frăr margini, pe caremusai să pui piciorul şi să rămâi definitiv spre a o adula şi a-i mulţumi că exişti.

Argumentarea circulară a nonexistenţei, este cel puţin parşivă. Se foloseşte de argumente oferite tocmai de cei ce nu au acceptat ideea inutilităţii cercetărilor, inutilitatea înţelegerii proceselor chimice, fizice, medicale, cunatice, spre a crea un tablou care să poată fi priceput.

Concomitent, prin anularea materialismului fiinţei umane ca entitate fiziologică, dar mai cu seamă şi ideologică şi volitivă, desfiinţează practic utilitatea şi rostul existenţei.

Este uşor de înţeles prin prisma asta de ce crima, ura de rasă sau discriminarea sexuală nu mai are relevanţă, de ce poţi să faci 80 de copii cu 17 neveste, care n-au decât să se mănânce unii pe alţii iar pe tine nici capul să nu te doară.

Responsabilitatea nu mai are conţinut.

Tot ce are sens este rugăciunea faţă de ... ceva şi obedienţa faţă de cei ce se pretind reprezentanţii acelui “ceva” pe Pământ.

Care Pământ nici nu există, de fapt :D.

De regulă am refuzat să mă raportez personal faţă de credinţă şi Creator în termenii religioşi clasici. Asemenea producţii au darul de a mă forţa să-mi precizez locul.

Şi nu cred că mă potrivesc prea mult în tabloul în care filmuleţul încearcă să mă încadreze.

De bună samă că dincolo de tot ce percepem, de material şi de tot ceea ce suntem în stare a înţelege la momentul la care ne aflăm, sunt o infinitate de alte lucruri pe care, poate, urmează să le aflăm.
Cum de ştiu toate elementele astea chimice să se aşeze astfel încât eu să fiu viu şi să-mi pun întrebări în timp ce aceeaşi cantitate de elemente chimice identice să fie complet inerte şi lipsite de "suflet", ce face diferenţa uriaşă dintre viu şi ne-viu, sunt lucruri pe care încă nu le ştim şi din care vom afla tot mai multe pe măsură ce vom căuta tot mai mult.

Dar dacă pretindem că am aflat deja, ce rost mai are să mai căutăm ?
.

* Zeitgeist.Addendum.2008

2009-06-17T15:07:00.000+01:00

Deci..... "Supărător II"
.

* Zeitgeist.2007

2009-05-15T15:24:00.000+01:00

Parerea mea !

Un film important. Un fel de deschizător de conserve, pentru cele ce-l urmează tropăind în aceeaşi notă : Oamenii e răi. Ne minte. Ne fură. Ne ia femeile. Şi ne mănâncă.

Iniţial probabil că filmul a fost un ghiveci de probleme reale şi frustrante, de subiecte ce-şi iţesc freza din anonimat cu diverse ocazii şi care deschid, fiecare, câte un ditamai SUBIECTU' ce merită tratat cu multe detalii.

Ca să nu fie de zăpăceală, a fost structurat pe trei capitole cât de cât legate.
Toate duc, aşa cum spuneam, la concluzia că oamenii e răi.

Nu zice amănuntul că oamenii estem noi.
Dar asta nu dă bine-n percepţie, aşa că e lăsat numa atât.

Impresia generală pe care mi-o creeează genul documentarelor de mai sus, este că aş pătrunde în mintea unui depresiv. Toate nenorocirile sunt prezente cât mai detaliat, problemele expuse la nivel de amănunt, argumentele legate şi relativ logice. Lipseşte un lucru elementar pentru orice minte echilibrată : o soluţie. O cale de a face ceva, o direcţie....

Dincolo de aspectul sumbru, cu soluţii lipsă şi Apocalipsa cât casa, filmele (şi acesta, ce începe seria, şi cele ce-i urmează) sunt interesante şi merită văzute.

* Viitorul alimentatiei !

2009-05-08T06:00:00.001+01:00

Parerea mea !

La modul cel mai pragmatic, se face o incizie adanca in zona cea mai dureroasa : papa.

Pentru ca problema cresterii demografice despre care vorbea prof. Bartlett la "Arithmetic, population & Energy", pe modelul de multiplicare gen "virus", nu pare sa poata fi constientizata prea curand, probabil ca spectrul infometarii poate pune pe ganduri ceva popor care afla despre asta si e capabil si de o evaluare realista.

Filmul, desi se inscrie in trendul ecologist, atrage atentia in egala masura cu distrugerea ecosistemului si asupra aspectelor privind pericolul degradarii sanatatii populatiei la modul critic si in timp foarte scurt, dar mai ales asupra psihologiei egoismului de business modern si a lipsei de scrupule si responsabilitate la nivelele cu putere de decizie.

Personal ma indoiesc ca in afara faptului ca face cunoscute metodele diabolice prin care marile concerne isi impun dominatia asupra unui element atat de vital cum este alimentatia populatiei globului ar mai putea avea si alte efecte cat de cat consistente. Cine ar putea pune frana dementialului mecanism pe care respectivii l-au pus in functiune ?

Cei care sunt afectati in masura importanta, la nivel 1, respectiv producatorii independenti, sunt victime sigure, fara nici o sansa de succes in conflictul cu pricina.

Cei afectati in cea mai mare masura, la nivel 2, respectiv alti oameni al caror organism functioneaza cu mancare, sunt partial incapabili sa priceapa, partial neincrezatori, iar restul dezinteresati si prin urmare victime sigure.

Problema pare extrem de serioasa si mai trebuie mentionate doua idei :

1. Unele aspecte se leaga de cele mentionate de Alex Jones in "Endgame", direct de controlul alimentatiei pe plan global exercitat de catre cateva firme private, fapt care ar ridica probleme uriase privind libertatea reala a oricarui individ;

2. Un document ce circula de o vreme pe net si pe care il redau mai jos. Pare destul de credibil si nu ma indoiesc ca datorita unor elemente foarte concrete, vom afla usor cat este de real "

" Ati auzit vreodata de Codex Alimentarius? Daca nu, sa nu fiti surprinsi. Este unul din cele mai bine pastrate "secrete deschise" ale guvernantilor din umbra. Este planificat sa intre in vigoare la 31 decembrie 2009 si s-ar putea sa fie cel mai mare dezastru pentru sanatatea noastra, asa cum lumea nu a mai vazut. Codex Alimentarius va seta standardele de siguranta alimentara, regulile si reglementarile in vigoare in peste 160 de tari, adica 97% din populatia lumii.

Denumirea Codex Alimentarius provine din limba latina si se traduce prin legea produselor alimentare sau codul produselor alimentare. Comisia de comert Codex Alimentarius este acum finantata si condusa de Organizatia Mondiala a Sanatatii (OMS, ce apartine Natiunilor Unite, ONU) si FAO (Organizatia pentru Alimente si Agricultura a SUA).

Codex Alimentarius este o colectie de standarde alimentare adoptate la nivel international, care au ca scop declarat protectia sanatatii consumatorilor si asigurarea practicilor corecte in comertul alimentar. Codex Alimentarius cuprinde standarde pentru toate alimentele, fie ele preparate, semipreparate sau crude si pentru distributia catre consumator, prevederi in ceea ce priveste igiena alimentara, aditivi alimentari, reziduuri de pesticide, factori de contaminare, etichetare si prezentare, metode de analiza si prelevare. in realitate, Codex Alimentarius intentioneaza sa puna in afara legii orice metoda alternativa in domeniul sanatatii cum ar fi terapiile naturiste, folosirea suplimentelor alimentare si a vitaminelor si tot ceea ce ar putea constitui mai mult sau mai putin un potential concurent pentru industria chimiei farmaceutice.

Originile chimiei farmaceutice

In jurul anului 1860, "batranul Bill" Rockefeller, comerciant de petrol cu specializarea in farmaceutica, vindea taranilor naivi flacoane cu petrol brut, facandu-i sa creada ca era un leac eficient in tratarea cancerului. El a denumit acest produs (care de fapt era petrol brut ambalat in flacoane): Nujol (New Oil - un nou tip de ulei). Afacerea sa era prospera, cumpara o fiola de petrol brut de 30 grame prin Standard Oil la un pret de 21 centi si o vindea pentru 2 dolari. Fara prea multa cultura, fara scrupule, fara cunostinte sau studii in domeniul medical, cu putine notiuni de contabilitate si de o aviditate feroce, Rockefeller a reusit sa se impuna. Noului produs Nujol i s-a atribuit "meritul" de "cura impotriva constipatiei" si a fost foarte comercializat la acea vreme. Intre timp, medicii au descoperit ca Nujol era nociv si ca ducea in timp la maladii grave, eliminand vitaminele liposolubile din corp. Standard Oil s-a luptat sa evite pierderile prea mari care ar fi putut surveni din aceasta cauza si a adaugat rapid petrolului brut caroten pentru a elimina aceste carente. Senatorul Rozal S. Coperland era platit 75.000 dolari pe an pentru a promova acest produs.

Imperiul Rockefeller a fost construit gratie acestei formidabile smecherii care consista in a convinge oamenii sa ingereze un derivat de petrol brut imbogatit cu caroten. Asa au fost puse bazele industriei chimiei farmaceutice. Suntem deci foarte departe de fundamentele medicinii chineze, tibetane vedice sau persane, care erau in mod traditional bazate pe cunostinte extrem de precise legate de corpul uman si erau centrate (ca preocupare) pe binele si sanatatea fiintelor umane.

Succesul comercial al produsului Nujol a permis diversificarea productiei chimiei farmaceutice si atingerea unui nivel ridicat al beneficiilor financiare. In 1948, cifra de afaceri anuala a lui Rockfeller se ridica la 10 miliarde de dolari. Medicamentul Nujol inca mai poate fi gasit sub forma de ulei de parafina pura, clasificat drept laxativ usor si recomandat impotriva constipatiei cronice rebele in terapiile igieno-dietetice obisnuite. Este fabricat la ora actuala de laboratorul Fumouze.

Rockefeller si IG Farben

Trustul chimiei farmaceutice pe care il cunoastem a fost conceput de catre o asociatie condusa de Rockefeller si IG Farben din Germania nazista. Compania Standard Oil apartinand asadar lui John D. Rockefeller, detinea in 1939 15% din acest nou trust germano-american. Obiectivele industriale ale IG Farben din Germania nu au fost bombardate in timpul razboiului tocmai pentru a proteja interesele lui Rockefeller. Inca din 1932, industria chimiei farmaceutice IG Farben il finanta pe Adolf Hitler cu pana la 400.000 de marci germane. Fara acest sprijin, asa cum afirma tribunalul de la Nürenberg: "cel de al doilea razboi mondial nu ar fi avut loc."

In 1941, IG Farben construieste cea mai mare industrie chimica din lume la Auschwitz, profitand de mana de lucru din lagarul de concentrare pentru fabricarea gazului Zyklon B. La procesul de la Nürenberg au fost declarati vinovati de genocid, sclavie, furt si alte crime, 24 de responsabili ai Companiei IG Farben. Tribunalul de la Nürenberg a divizat Compania IG Farben in BASF, BAYER si HOECHST. Toti acesti responsabili au fost insa eliberati in 1952, la numai un an dupa ce fusesera condamnati, cu ajutorul lui Nelson Rockefeller, fostul lor patron comercial, la vremea aceea ocupand functia de Ministru al Afacerilor Externe al SUA. O data eliberati, cei care se aflasera in conducerea Companiei IG Farben s-au infiltrat in economia germana, ocupand functii foarte importante. Pana in anii '70 consiliul director pentru societatile BASF, BAYER si HOECHST era constituit din membrii ai partidului nazist. Incepand cu 1959 acestia il finantau pe tanarul Helmut Kohl. Prin sustinerea politica a acestuia din urma, cele trei filiale rezultate din IG Farben erau la momentul acela de 20 de ori mai puternice decat societatea mama infiintata in 1941. Organizatia nazista de mondializare asociata lui Rockefeller, a constituit o reusita totala, si deja de multa vreme piata chimiei farmaceutice a planetei a fost si este controlata, organizata si administrata pentru a asigura expansiunea industriala mondiala a chimiei farmaceutice.

IG Farben si Codex

"Traditia" cartelului de la IG Farben a continuat sub un alt nume: "Asociatia pentru Industria Chimica". In 1955, industria chimica farmaceutica mondiala a fost regrupata sub auspiciile Camerei de Comert International a Natiunilor Unite si Guvernului German. Eforturile lor comune au fost camuflate sub numele de cod CODEX ALIMENARIUS. Un mare numar de partide politice europene asa-zise de stanga si de dreapta au fost finantate de aceasta industrie pentru a se asigura o legislatie favorabila industriei farmaceutice.

Obiectivul Codex-ului

Codex Alimentarius intentioneaza sa puna in afara legii orice metoda alternativa in domeniul sanatatii cum ar fi terapiile naturiste, folosirea suplimentelor alimentare si a vitaminelor si tot ceea ce ar putea constitui mai mult sau mai putin un potential concurent pentru industria chimiei farmaceutice. Starea de spirit care predomina in cazul mondializarii chimiei farmaceutice explica in mare parte desfiintarea sistematica a inovatorilor stiintifici independenti din ultimii 50 de ani. Aceasta industrie foloseste orice mijloc pentru a-si pastra locul pe piata in ceea ce priveste tratamentul cancerului, al SIDA, al maladiilor cardio-vasculare etc. De zeci de ani este posibila tratarea si vindecarea in majoritatea cazurilor a acestor maladii prin terapii naturiste alternative, dar sunt aplicate procedee de dezinformare in forta pentru a se ascunde publicului aceste adevaruri.

Scoaterea in afara legii a oricarei informatii referitoare la medicina alternativa va bloca eradicarea anumitor maladii, asigurand astfel profituri si mai mari acestei industrii mondiale care trateaza doar simptomele bolilor, fara a se ingriji de cauze. Doctorul Matthias Rath, un specialist german care duce campanii la nivel mondial pentru folosirea tratamentelor naturiste in cazul multor boli grave, descrie aceasta situatie astfel: "Adevaratul scop al industriei farmaceutice mondiale este de a castiga bani pe seama bolilor cronice, si nu de a se ocupa de prevenirea sau eradicarea acestor boli... Industria farmaceutica are un interes financiar direct in perpetuarea acestor maladii, pentru a-si asigura mentinerea si chiar cresterea pietei de medicamente. Pentru acest motiv medicamentele sunt facute pentru a alina simptomele si nu pentru a trata adevaratele cauze ale bolilor... Trusturile farmaceutice sunt responsabile de un genocid permanent si raspandit, ucigand in acest mod milioane de oameni..."

Codex-ul pus sub acuzare

O adevarata "legiune" de indivizi care sa faca lobby pentru industria farmaceutica a fost angajata pentru a influenta legislatorii, pentru a controla organismele de reglementare, pentru manipularea cercetarii in domeniul medical si educational. Numai in 1961, trusturile farmaceutice au facut donatii pentru marile universitati din SUA in valoare de: Harvard - 8 milioane de dolari, Yale - 8 milioane de dolari, John Hopkins - 10 milioane de dolari, Stanford - 1 milion de dolari, Columbia din New York - 1,7 milioane de dolari etc.

Informarea medicilor este integral finantata de catre trusturi, care ascund cu grija un mare numar de efecte secundare periculoase si chiar mortale ale medicamentelor, negandu-le public. Dupa ce a stabilit clar originea acestor crime si a dovedit responsabilitatea industriei farmaceutice in ceea ce priveste instalarea unei politici mondiale de genocid extins, doctorul Matthias Rath a inmanat in data de 14 iunie 2003 Curtii Internationale de Justitie de la La Haye (Olanda) un act de acuzare pentru crime impotriva umanitatii.

438 milioane de petitii catre Parlamentul European

La data de 13 martie 2002 europarlamentarii au adoptat legi in favoarea industriei farmaceutice, fixate prin dispozitii ale Codex-ului Alimentarius si care vizau elaborarea unei reglementari constrangatoare pentru toate terapiile naturiste si suplimentele alimentare - o maniera mai indirecta de a desfiinta concurentii care ar putea sa ocupe un anumit loc pe piata, pentru ca sanatatea se vinde si se cumpara.

Un val de petitii din partea populatiei a inundat mesageria europarlamentarilor, intr-o asemenea masura incat comunicatiile interne au fost blocate. In ciuda a o jumatate de miliard de petitii, directivele Codex-ului Alimentar au fost adoptate. Acest vot a fost o veritabila denigrare a democratiei, prevestind si alte viitoarele dificultati in respectarea acesteia.

Aplicatii ale directivelor Codex Alimentarius

Incepand cu iulie 2005, directivele Codex-ului Alimentarius enuntate de catre Directiva Europeana in ceea ce priveste suplimentele alimentare trebuie aplicate sub amenintarea sanctiunilor financiare. Iata in ce constau acestea:

1) Este vorba de a elimina orice supliment alimentar natural. Toate aceste suplimente vor fi inlocuite de 28 de produsi de sinteza farmaceutica (asadar toxici), care vor fi dozati si vor fi disponibili numai in farmacii, pe baza de prescriptie medicala. Clasificate ca toxine, vitaminele, mineralele si plantele medicinale vor fi pe piata numai in doze care NU au impact asupra nimanui. Magazinele noastre de produse naturiste si suplimente alimentare vor ramane pe raft numai cu 18 produse, atatea cate sunt pe lista Codex-ului. Tot ceea ce NU este pe lista, de exemplu coenzima Q10, glucosamine etc., vor fi ilegale si asta nu inseamna ca vor fi numai cu prescriptie, ci vor fi ILEGALE adica "foloseste-le si te duci la inchisoare".

2) Medicina naturista cum ar fi acupunctura, medicina energetica, ayurvedica, tibetana etc, va fi progresiv interzisa.

3) Agricultura si alimentatia animalelor vor fi reglementate conform normelor fixate de trusturile chimiei farmaceutice, interzicand din principiu asa numita agricultura bio. Aceasta implica, de exemplu, ca fiecare vaca de lapte de pe planeta sa fie tratata cu hormonul de crestere bovin recombinat genetic produs de Monsanto. Mai mult, potrivit Codexului, orice animal de pe planeta folosit in scopuri de hrana TREBUIE tratat cu antibiotice si cu hormoni de crestere. Regulile Codexului permit ca produsele ce contin organisme modificate genetic (OMG) sa nu mai fie etichetate corespunzator. Mai mult, in 2001, 12 substante chimice despre care se stie ca sunt cauzatoare de cancer, au fost interzise in mod unanim de 176 de tari, inclusiv de SUA. Ei bine, Codex Alimentarius aduce inapoi 7 dintre aceste substante interzise, precum hexachlorobenzene, dieldrin, aldrin etc, care vor putea fi folosite la liber din nou.

4) Alimentatia umana certificata legal va trebui sa fie iradiata cu Cobalt. Sub regulile Codexului, aproape toate alimentele trebuie iradiate. Si nivelurile de radiatie vor fi mult mai mari decat cele permise anterior.

Codex Alimentarius va controla accesul asupra acizilor aminati esentiali, asupra vitaminelor si mineralelor. Extinderea controalelor va actiona progresiv eliminand orice medicina alternativa naturista ancestrala.

Este vremea solidaritatii

NU-ul masiv fata de Constitutia Europeana inseamna totodata un NU fata de Codex Alimentarius, organ de propaganda al industriei chimiei farmaceutice, care vizeaza obtinerea unui monopol mondial de un despotism nemaiintalnit pana acum. A nu lua in considerare opinia a sute de milioane de cetateni este o grava lipsa de respect din partea oamenilor politici. Sute de milioane de cetateni din intreaga lume nu vor sa permita ca medicina naturista milenara sa fie interzisa pentru ca pseudostiinta chimiei farmaceutice sa isi pastreze si sa isi intareasca pozitia pe piata.

Pericolele chimiei farmaceutice

In fiecare an, 800.000 persoane mor in America de Nord in urma prescriptiilor medicale alopate. Chimia farmaceutica mai mult ucide decat vindeca. Un raport al ONU mentioneaza ca numai 26 din cele 205.000 de medicamente ale acestei industrii sunt indispensabile. Dintre cele 26, numai noua ar trebui sa beneficieze de prioritate absoluta. Dar daca se recurge la medicina chineza, persana sau indiana, acele noua componente chimice nu mai au aproape nicio utilitate! Altfel spus, fara chimia farmaceutica lumea ar fi mai sanatoasa.

Rezistenta Internationala fata de Codex Alimentarius

- Africa de Sud a afirmat ca nu se va conforma directivelor Codex-ului Alimentarius. Ministrul Sanatatii Manto Tshabalala-Msimang a declarat ca tara sa este in dezacord cu aceasta dihotomie intre medicina naturista si medicina alopata. Conform concluziilor sale, aceste dispozitii vizeaza doar obtinerea banilor de pe urma remediilor brevetate si de aceea urmaresc sa discrediteze folosirea produselor naturiste.

- India nu se va conforma directivelor Codex-ului Alimentarius pentru ca acest Codex a promovat formule ce contin ingrediente chimice care cauzeaza inflamatii extrem de distructive la nivelul creierului copiilor. Delegatul indian insarcinat pentru a pleda impotriva Codex-ului a fost ignorat, iar cand acesta a insistat pentru o dezbatere, a fost dar afara din camera.

- Asociatia medicilor si chirurgilor americani si-a exprimat opozitia fata de Codex Alimentarius, pentru a putea continua sa se foloseasca de remediile naturiste, alaturi de cele medicamentoase.

- in Marea Britanie, practicantii medicinii naturiste, sustinuti de membrii Camerei Lorzilor s-au opus ferm politicii pro-codex a lui Tony Blair. Acesta din urma a fost taxat pentru ipocrizie, intrucat a afirmat public ca familia lui foloseste remedii naturiste, suplimente alimentare si produse homeopatice.

Doua ideologii diferite

Avem de a face cu o lupta intre doua conceptii antagoniste. Pe de o parte ideologia francmasonica a lui Rockefeller, in care unicul obiectiv este de a vinde fara scrupule, de a instaura hegemonia si o unica putere mondiala. A reface totul in molecule sintetice, a nega orice alta medicina diferita de cea alopata, este ideea de progres sustinuta de catre toate trusturile farmaceutice. Aceasta politica nu are nimic democratic si vizeaza modelarea maselor dupa voia ei si in functie de propriile necesitati (fundatii, educatie, false norme stiintifice, propaganda, desfiintarea diferitelor forme de medicina naturista ancestrala). Elita francmasonica crede ca poate nega opinia populatiei, deoarece crede ca poate modela masele dupa vointa ei. In 1962 francmasonii au afirmat ca: "Cel care controleaza hrana, controleaza lumea. Vom pune bazele unui proiect de implementare, la nivel global, a unui Codex Alimentar pana pe 31 decembrie 2009." Erau un fel de linii directoare. Comisia Codexului Alimentarius e administrata de Organizatia Mondiala a Sanatatii si de Organizatia pentru Agricultura si Hrana. Aceste doua organizatii finanteaza Codexul si il pun in aplicare la cererea Natiunilor Unite. In 1994, Codexul a declarat nutrientii a fi toxine. Incredibil ce-i drept dar perfect adevarat. Sunt otravuri. Pana aici a mers alienarea celor care promoveaza aceste masuri aberante.

Pe de alta parte exista adevaratii biologi, medici autentici, adevarati terapeuti sau cercetatori, adesea violentati de aroganta cartelului chimiei farmaceutice. Acestia au stabilit conceptul de bio-individualitate fondat pe libertatea pacientului de a-si alege singur terapia. Acest concept trezeste in pacient spiritul de cercetare, ii ofera alternative in maniera de a se vindeca. Aceasta abordare se adapteaza mai degraba individualitatii specifice a fiecarui pacient, decat impunerea unui protocol terapeutic de masa neindividualizat. Maladia are o conotatie specifica in viata fiecarui individ; fara sa se tina cont de acest lucru, fiinta umana este adusa la rangul de masina fizico-chimica. Ori fiinta umana este mult mai mult decat asta...

Dincolo de toate aceste consideratii, ne aflam in fata a doua conceptii umane, pe de o parte a omului-robot, parte integranta a unui sistem, iar pe de alta parte a fiintei holistice, reflexie microcosmica a intregului univers. Gandhi spunea despre occidentali: "omul alb (un occidental) nu traieste, ci functioneaza." Astazi ni se da sansa de a trai in loc de a functiona...

Ati citit ce e scris mai sus si vi s-a facut "pielea de gaina"!
ESTE VORBA DESPRE SANATATEA SI CHIAR VIATA DUMNEAVOASTRA SI ESTE INCREDIBIL CUM ASTFEL DE INTERESE DE PUTERE JONGLEAZA CU ELE !!!

Pentru mai multe informatii, urmati linkurile date sau faceti cautari proprii privitor la "Codex Alimentarius". Daca v-ati facut o parere, puteti sa v-o si exprimati prin semnarea unei petitii:

http://www.petitieonline.ro/petitie/semnaturi/petitie_impotriva_codex_alimentarius_care_urmeaza_a_fi_adoptat_in_decembrie_2009-p61682048.html

Linkuri ajutatoare :
- http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius
- http://video.google.com/videoplay?docid=5800206429960925518
- http://www.youtube.com/watch?v=VmrF9KjlGsc
- http://www.urbaniulian.ro/2008/09/25/codex-alimentarius-programul-pentru-depopularea-planetei-prin-infometare-si-malnutritie/
- http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp "

Prin urmare, daca asa stau lucrurile, (si vom afla asta curand), avem (inca) o problema.
.

* Marea înşelătorie a încălzirii globale.

2009-05-01T06:00:00.003+01:00

Părerea mea !

Credibil.
Foarte credibil. Şi îngrijorător.

Nu prin prisma faptului că politicienii se folosesc de evenimente, de conjuncturi, de emoţiile noastre, de teamă în special. Asta e boală cronică şi o trăim simbiotic.

Dar faptul că problema cu care ne confruntăm nu e provocată de noi, mai mult ne îngrijorează decat să ne liniştească. Pentru că dacă vine de la soarele-clocitoare, vorba poetului AVP, atunci nu prea avem alt de făcut decât să sperăm că nu a început să ne prăjească mai devreme decât prevăd specialiştii noştri.

Nu ca ar fi ei aşa de pricepuţi, dar o eroare de 7 miliarde de ani e totuşi cam mult.

Ca realizare, pare mai bine documentat decât cel al lui Al Gore, mai ales prin argumentul privind corecta interpretare a datelor ştiinţifice privind perioadele anterioare de alternanţă a temperaturii şi relaţia lor cu componenta atmosferică. Care pare să duca la o concluzie exact pe dos decat a folosit-o Gore.

De remarcat că la scurtă vreme după ce filmul a început să circule, au apărut şi "răspunsurile" în replică. Unul din ele spre exemplu, un site extrem de subţire sub o titulatură extrem de pompoasă (Duke University 2007 !!!) încearcă să aducă câteva contraargumente la afirmaţiile conţinute în filmul lui Darkin. Foarte neconvingătoare din punctul meu de vedere. Argumente de genul faptului că cei ce susţin drept cauză a problemei activitatea umană sunt mai mulţi decât cei ce o combat, sunt de-a dreptul hilare. Ca să nu mai spun că acolo unde o explicaţie clară se impunea cu necesitate, (respectiv dacă creşterea de CO2 este efect al încălzirii globale, aşa cum sugerează măsurătorile din film, ce spun că de fiecare dată această creştere a fost precedată şi nu urmată de creşterea temperaturilor) ei se străduiesc să demonstreze că există o ...relaţie între cele două.

Dar dacă şi aici sunt ghearele politicii la butoane ???
Om trăi şi om vedea.
Dacă vom trăi.
Daca nu, nu.
.

* Un adevar incomod.

2009-04-24T06:00:00.000+01:00

Parerea mea !

Film cu adresa, bine intentionat, cu subiect major la nivel global, cu argumente cel putin interesante si cu o abordare simpla, limpede si percutanta.

DAR !

O prima ciudatenie mi s-a parut faptul ca abordarea temei se invarteste mai degraba in jurul personalitatii politice a lui Al Gore decat domnia sa in jurul problemei abordate.

Care e problema daca cel ce "lupta" pentru salvarea planetei este o personalitate ?

In "11-th Hour" personul e dragutul Leonardo, iar pentru sanatatea pamantului fac galagie o intreaga pleiada de celebritati din toate categoriile, inclusiv zdranganicii de la U2.

Da, dar... daca vorbim de politicieni, lucrurile pot sa fie mai ciudate un pic.

Un prim gand a fost ca dupa esecul campaniei dumisale, Al Gore a luat taurul de coarne, a inceput campania asta care nu poate fi decat de larga anvergura si indepartata recompensa, spre a purcede in varful ierarhiei politice peste cativa anisori, odata cu efectele tot mai dezastruoase si mai evidente ale degradarii mediului asupra unor mase uriase de populatie.

Si cred inca acest lucru, ba chiar banuiesc ca-i va reusi schema.

Un politician inteligent valorifica asemenea oportunitati.
Dar nu intotdeauna le si rezolva. Asta-i alta poveste.
Ba chiar sunt unii care le si provoaca pentru a se folosi de ele, dar nu cred ca este cazul de fata.

Din pacate filmul este mai interesant din punctul de vedere al folosirii situatiilor deosebite si ingrijorarii maselor de oameni in interese politice decat sub aspectul subiectului propriu-zis.

Pentru ca la finele acestui documentar, poti fi macar partial convins de unele argumente credibil prezentate de Gore. Ca ulterior sa afli ca lucrurile pot fi vazute si altfel. Este probabil unul din punctele asupra caruia Alex Jones are dreptate in abordarea din "EndGame".

Pentru ca la putina vreme dupa lansarea acestui material, a venit si "raspunsul" posibil girat de opozantii sai politici.

De buna sama pentru o imagine cat mai cuprinzatoare este nevoie de vazut si unul si celalalt.
Mai intai asta, ca asa-i normal.

* Endgame

2009-04-08T15:22:00.007+01:00

Părerea mea !

Un film destul de ambiţios şi care a reuşit sa agaţe mult popor.
Pe mine mai puţintel.

Personal cred că sunt două extreme privind organizarea sociala a oamenilor şi, ca orice băţ cu două capete, acestea ar trebui ţinute la egală distanţă dacă vrem să avem o poziţie de calmă şi echilibrată.

Una este controlul total al omenirii exercitat de un om/un grup/o organizaţie şi impunerea concepţiilor acestuia întregii omeniri. Cealalată este libertatea şi anarhia completă, diluarea conducerii şi controlului până la nivel de individ, sau nici măcar atât.

Ambele par să aibe potenţial egal de distrugere a rasei sau, dimpotrivă, de salvare a ei, funcţie de perspectiva din care privim lucrurile.

De fapt vorbim de subordonarea omului divinităţii şi destinului pe care nu suntem în stare să-l pricepem ori măcar întrezări, în cazul în care optăm pentru libertate totală, sau organizarea strictă, autocontrolul şi autogestionarea destinului său.

Avem motive serioase să ne îndoim de capacitatea omului de a se autogestiona. Istoria ne pune la dispoziţie o bază de date destul de consistentă din care desprindem de regulă concluzia că nu prea ne învaţăm minte indiferent cât de mare e prostia pe care o comitem. De obicei îi uităm efectele în câteva generaţii şi o luam de la capăt. Dar merită sa ne gândim aici dacă nu cumva afirmaţia asta e exagerată !!!!

Pe de altă parte, frâul liber lăsat indivizilor pare sa aibe aceleaşi consecinţe nefaste, diferind doar dimensiune nenorocirii finale, de data asta fiind mult mai cuprinzătoare.

Cum oare o fi mai bine ?
Ca şi tuturor celor din jur şi mie mi-e greu să spun.

De regulă, la întrebări de genul ăsta, încerc să fac nişte paralele cu ceva ce şi-a dovedit cât de cât viabilitatea în timp.

Nu la istoria imediată mă refer. Sau nu la datele şi evenimentele istorice ce implică evoluţia societăţii omeneşti în forma lor obişnuită de percepţie. Pentru că mi se par superficiale datorită intervalului de timp prea scurt în care au avut loc.

O idee ar fi să fac o paralela cu corpul uman fizic. Este rezultatul unui proces mult mai îndelungat şi prin asta ar trebui logic să reprezinte mai fidel un model de organizare viabil pentru lumea cu coordonatele pe care le cunoaştem acum.

Privind prin urmare la modul în care e constituită şi functionează această incredibilă "maşinărie", rezultat în urma unor procese de "modernizare" şi "cizelare" succesive pe care încă nu le înţelegem pe deplin, putem trage concluzia că orice sistem, deci şi cel al unei societăţi umane, ar trebui sa funcţioneze după nişte reguli relativ simple dar extrem de clare şi strict respectate. De fapt avem deja exemple în viaţa socială la scară mai mică.

Organismul nostru fizic este structurat pe părţi şi organe cu funcţii dintre cele mai diverse, strâns coordonate într-o simbioză incredibilă, pe sisteme funcţionale, şi conduse oarecum de un centru de comandă.

În primul rând nu se pune problema egalităţii între elemente. Din nici un punct de vedere. De la nivel celular până la macroorgan. Nici dpdv funcţional, nici al necesităţilor, nici al importanţei pentru funcţionarea întregului.

Poţi să-ţi tai părul când ţi să năzare fără să prosteşti din cauza asta, poţi supravieţui fără ambii ochi, fără un rinichi sau fară fiere pe când fără ficat sau cord nu mai valorezi mare lucru.

Unele sunt vitale, altele importante iar altele pot fi doar opţionale.

Am avea prin urmare

1. Varianta libertăţii până la anarhie (un fel de cancer, daca ne menţinem în interiorul modelului ales) în care fiecare să facă ce-l taie capul, chiar dacă în final distruge "macroorganismul uman" planetar prin multiplicare exponenţială.

Un fel de "în plata Domnului" sau "Dumnezeu cu mila", cam acelaşi lucru. Situaţie în care, clar, nu trebuie sa facem mai nimic altceva decât să ne urmăm instinctele primare. Ne înmulţim, mâncăm, ne mai înmulţim, ocupăm spaţiul din jur, ne mai înmulţim puţin, îi eliminăm pe ceilalţi să ne facem loc, continuăm să ne înmulţim.....şamd.

2. Varianta combinată, un fel de luptă permanentă între cele două extreme, care să încline balanţa în favoarea metodei mai slăbite atunci când cealaltă ameninţă să devină conducătoarea unică. Când e prea multa anarhie o dăm pe centralizare, legislaţie şi control, când cădem în totalitarism o dăm pe democraţie. Variantă oscilantă, în care se pare că înotăm acum.

3. Varianta "totalitară", a conducerii centralizate de către un guvern mondial, care să fie capabil să coordoneze funcţionarea organelor şi sistemelor astfel încât să realizeze o interdependenţă simbiotică şi viabilă.

Un fel de "hipersocietate" cu legi drastice, libertăţi strict limitate, repartizări imuabile ale categoriilor de oameni pe tipuri de activităţi, funcţii, nivele...şamd din toate punctele de vedere. Asta ar presupune nu numai o relaţie simbiotică între membrii macroorganismului speciei, ci ar face posibilă simbioza şi cu mediul în care - fizic - existăm acum, inclusiv cu celelalte "civilizaţii" de pe planetă.

Valabilitatea variantei 1 nu poate fi pusă la îndoială atâta vreme cât omul este relativ insignifiant pe planetă. Dar aceasta etapa dă semne ca s-a sfârşit. După datele pe care suntem în stare să le înţelegem, se pare că am atins un plafon peste care menţinerea aceleiaşi stări de lucruri arată un pic sinucigaş.

Varianta "combinată" pare sa fie mai curând o perioadă de trecere către cea de-a treia, o perioadă în care începem să înţelegem ce se întâmplă cu noi, ce facem şi ce efecte are asupra noastră ceea ce facem. De bună seama aici este esenţial ca nivelul capacităţii de înţelegere al MAJORITĂŢII indivizilor (daca nu toţi) să fie la un standard minim.

Dacă acest nivel este atins, dacă informaţia circulă şi minţile ce o receptează sunt suficient de deschise, exista şansa ca procesul de tranziţie să se desfaşoare oarecum democratic, fără sincope majore. Ba mai mult (şi asta poate e mai important chiar) tipul de societate rezultat să funcţioneze cât de cât armonios, dupa standardele pe care suntem acum în stare să le pricepem, mai degrabă în sfera variantei 2 (cea combinativ-oscilantă), decât într-o variantă de totalitarism.

Dacă însă aceste lucruri nu se întâmplă, cel mai probabil e că procesul va fi cumplit de dureros, societatea umană se poate scinda radical şi între cei ce vor recurge la impunerea cu forţa a unei "Noi Ordini Mondiale" şi cei siliţi să o respecte, se pot căsca prăpăstii greu de trecut.

Dacă modelul pe care l-am luat este greşit, atunci şi raţionamentul rămâne fără picioare.

Dar efectiv nu văd pe ce altceva s-ar putea baza o schiţă a unui proces de asemenea anvergură.

Endgame, e producţia cea mai celebră a lui Alex Jones, care e partizanul feroce al opririi "Noii Ordini Mondiale" şi al menţinerii mersului omenirii pe coordonatele clasice. Ca şi cum nimic nu s-a schimbat de acum 10.000 de ani în urmă.

S-a schimbat.
Noi.

Filmul este suportul logistic elevat al primitivismului preistoric reprezentat de familia de români penticostali emigranţi în Canada, care au 18 copii (până cum, ca n-au de gând să se oprească, cuvântul Domnului fiind "...creşteţi, vă înmulţiţi şi stăpâniţi Pământul...") sau a celebrului "Daad", tată a 84 de bucati (tot până acum, că încă trăieşte şi funcţionează).

Dacă Jones are dreptate în ceea ce relatează (şi e destul de convingător) atunci lucrurile pot arăta chiar conform perspectivei care-l îngrijorează cel mai mult. Asemănător cu orice impunere a oricărui regim totalitar, ale caror exemple le şi menţionează.

Pentru că grupul ce-şi "asumă responsabilitatea" conducerii întregii lumi ÎMPOTRIVA VOINŢEI ACESTEIA are aceleaşi caracteristici ca orice grup de tip totalitar.

Unul din punctele nevralgice ale filmului lui Jones este tocmai faptul că mizează pe lipsa de informare a publicului pretinzând că ţinta ce trebuie distrusă este reprezentată de grupul de interese Bilderberg sau altele asemenea. Efectul şi nu cauza. De fapt se pare că ţinta ar trebui să fie cu totul alta, respectiv problemele reale cu care omenirea se confruntă şi care, într-o formă sau alta, duc inevitabil la argumetarea apariţei unor asemenea grupuri de interese. Cu atât mai mult cu cât asupra acelor probleme reale oamenii au posibilitatea să acţioneze nemijlocit. Cu condiţia elementară însă, de a li se aduce la cunostinţă, de a fi ajutaţi să înţeleagă cum stau lucrurile şi ce căi ar fi de urmat pentru a ţine fenomenele sub control. Asupra acestor probleme însă, se păstrează o tăcere asurzitoare şi o ignoranţă pe măsură.

"Dacă Bilderberg reuşeşte, America se prăbuşeşte. Toate ţările sacrificate îşi pierd suveranitatea.." - spune Tucker la un moment dat. Corect.

Ceea ce NU spune e că dacă Bilderberg dispare complet mâine, trimis prin "StarGate" pe o planetă pustie, poimâine apare alt "Bilderberg" care va face probabil acelaşi lucru, cu aceleaşi şanse.

Deoarece cauzele care duc la naşterea şi creşterea unor asemenea "soluţii" (în stil oarecum clasic, individualist) rămân neobservate, nediscutate, neatinse şi, bineinteles, la fel de productive.

Nici măcar nu ştiu dacă oamenii ar fi dispuşi sş accepte informaţiile cu pricina.

Desigur că ar fi minunat să facă o pauză de cafea, să se uite la bube şi să zică :

- Bă.... suntem cam mulţi. În ritmul ăsta, dacă ne mulţumim fiecare fie şi doar cu câte 1 m2, ocupăm uscatul în 600 de ani (adica cam cât a trecut de la Ştefan cel Mare pâna acu !!!).
În curând va trebui să ne mâncăm morţii şi, dacă tot nu ne oprim din puit, rasa noastră va egala greutatea Pamântului în 1800 de ani (adicatele în mai puţin decât a trecut de la primul Traian la cel de-acu !!!).
Mai bine ne oprim acilea. Creştere demografică zero şi consum cel mult constant. Stăm cuminţi cu cât avem, nu se mai dezvoltă nimerica.

"De ce nu învaţăm din greşelile strămoşilor noştri ?

De ce se află omenirea prinsă într-un ciclu de vărsări de sânge şi sclavie ?"....întreabă retoric Alex Jones.

Întrebări foarte pertinente de altfel.

Dar la care sugerează un răspuns fals după părerea mea : "..Elitele prădătoare şi-au justificat întotdeauna asupririle lor pretinzând că sunt superiori şi au dreptul divin să conducă, dar aceştia erau în realitate doar un cârd de psihopaţi fără milă, ce se hrăneau fără milă din populaţia gazdă până când mişcările lor canceroase provocau colapsul gazdei."

Tot ce răspunde e corect, mai puţin faptul ca n-au nici o legătură cu întrebările puse !!!!!!

Să fiu iertat, dar astea nu-s răspunsuri la intrebarile alea cum nu-s io popă !!!!
- Unde te duci ?
- 5 şi-un sfert !

O altă eroare care mi se pare gravă, strecurată destul de insiduos, este că după menţionarea perfect justificată a apetenţei celor ce vor să impună "Noua Ordine", pentru sistemul de control si comanda model al Chinei comuniste, condamnă poate singurul lucru cu sens făcut de chinezi în direcţia care duce la blocarea cauzelor marilor probleme : controlul natalităţii.

Bun, să fii nemulţumit de ceva, înţeleg, să stabileşti eronat directia corectă de acţiune, iar accept, dar să mai şi loveşti în una din puţinele acţiuni favorabile rezolvării cauzelor, mi se pare o prostie imensă.

În sarabanda acuzării a tot ce îngrădeşte libertatea oamenilor (inclusiv pe cea de a se autodistruge) Jones loveşte apoi în toate teoriile cu iz de calcul ştiinţific, mai mult sau mai puţin folosite de regimurile totalitare anterioare, de care nu scapă nici Darwin, prin prelungirea teoriei sale către "Eugenie".

Sunt acuzate, pe bună dreptate, pentru folosirea pretextului suprapopulării la exterminarea în masă a populaţiei, mai toate regimurile totalitare, de care e lipit şi Printul Philip inclusiv, fără a spune însă nimic despre nici o alta alternativă.

Tot efortul lui Alex Jones se îndreaptă către promovarea libertăţii totale a oamenilor, care să-şi asume singuri (sau nu, dacă nu vor) responsabilitatea de a se autocenzura cum şi când doresc.

Minunată idee, daca ar fi şi viabilă.

Argumentele lui privind atrocităţile istorice, dar mai ales actuale, prin care "elitele" extermină, elimină, sau doar testează oamenii obişnuiţi şi nevinovaţi, mi se pare însă că sunt folosite circular. Au drept scop apărarea sfântului drept la lupta fiecăruia pentru existenţă şi evoluţie, la sfânta selecţie naturală, atacând în fond aceeaşi luptă pentru existenţă şi evoluţie (de astă dată a grupului celor vizaţi) în care se încadrează respectivele fapte încriminate.

Reiese în mod repetat un element destul de ciudat : negarea suprapopularii şi a efectelor ei tocmai asupra noastră, a celor ce suprapopulăm. Sunt atacaţi nu numai politicienii, ci toţi cei ce au o asemenea percepţie şi care încearcă să facă ceva pentru a ajuta într-un fel la rezolvarea problemei, de la Eric Pianka şi comunitatea oamenilor de ştiinţă, până la Ted Turner, Bill Gates şi Waren Buffet.

Susţine nici mai mult nici mai puţin că este un pretext al grupului de elită pentru a extermina şi a ţine sub control toţi indivizii de pe planetă. Asemeni şi celelalte teorii ale "verzilor" privind problemele globale de mediu, taxele de poluare fiind - conform afirmaţiilor lui - metode mascate de a lua banii de la populaţie fără nici o legatură cu destinaţia declarată, ba chiar şi "înşelătoria privind preţul petrolului".

Ideea că ar mai avea nevoie şi de banii ăştia pentru a se finanaţa se bate cap în cap cu cea conform careia nu le pasă de banii pe care i-ar pierde în urma reducerii populaţiei cu aproape 90% pentru ca au destui. Dar ce mai contează logica ?

Argumentul (oarecum corect, se pare, dar deja destul de perimat) că încălzirea globală (şi cantitatea de CO2 colaterală) se datoreaza soarelui şi nicidecum activităţii umane, este folosit prin forţa dată de cercetarile oamenilor de ştiinţă, ale căror concluzii însă referitoare la demografie şi urmările ei nu mai sunt suficient de "ştiintifice" sa fie luate în seamă.

În fapt pare că sugerează că omenirea ar avea resursele necesare pentru a face selecţia asta ....fără a face selecţie şi fără a exclude pe nimeni.

Personal mă întreb dacă suntem capabili de chestia asta ?

Pentru ca trendul majoritar este încă pe acelasi palier evolutiv. Chiar şi viabilitatea practică a teoriilor lui Adam Smith demonstrează acelaşi lucru : oamenii funcţionează cu motoarele la turaţie maximă când au în vedere interesul personal nu cel de grup.

Ar mai exista varianta ca toate informaţiile astea despre creşterea demografică, despre epuizarea resurselor, despre poluarea mediului, despre extincţia celorlalte specii....şamd, să fie doar intoxicări care să ne sugereze necesitatea unui superguvern unic mondial, care să pună ordine în semihaosul ce duce la o prezumtivă autodistrugere.

Asta însă mi se pare mult mai greu de crezut.

Sunt prea multe surse convergente, prea uşor de verificat veridicitatea, dar mai cu seama e vorba de calcule simple şi logică elementară.

Din păcate se pare că situaţia-i cam albastră.

Şi dacă vom continua să funcţionăm aşa, fără să ne oprim pe noi înşine, atunci perechea "mâinii nevazute" a lui Smith, îşi va face probabil simţit efectul şi CINEVA sau CEVA o va face în locul nostru.

Cred asta pentru simplul motiv ca NU ESTE POSIBILĂ CREŞTEREA DEMOGRAFICĂ şi consumismul la nivelul actual. Nu pot să cred ca vom avea fiecare câte 1 m2 de uscat peste 600 de ani şi nici că vom cântări cât planeta peste 1.800 de ani.

Este absurd.
Dar pe de altă parte, matematica nu minte.

Atunci înseamnă că, la un moment dat, poate destul de curând (nu susţin că criza de acum are deja legatura directă cu ce spun, dar nici că n-are) se va produce IEŞIREA.

Cea mai nefericită ieşire din situaţia asta ar fi ca acel CINEVA sau CEVA să acţioneze asupra noastră cu mâna aceea invizibilă (tot a noastră) înarmată cu măciuca.

Este cred şi "soluţia" pe care o sugerează indirect Alex Jones. Să lăsăm lucrurile în voia lor, să ne abandonăm instinctelor primare, neuitând însă să acuze si această "stratagemă" a incriminaţilor de a se folosi de instinctele noastre spre a ne manipula, în timp ce, întreg filmul se bazează pe absolut aceeaşi "mină de aur". Iar "Teoria Conspiraţiei" a prins întotdeauna.

Pentru adeptii religiosi fără rezerve ar putea fi "Apocalipsa", nu-i aşa ?

O reducere a populaţiei de la 7 miliarde la mai putin de 1 miliard, cam are caracteristicile necesare să se încadreze în tiparul biblic.

Iar "cei aleşi" o vor duce bine-mersi, în sistemul "o turma şi-un păstor"...

Dar dacă omenirea ar afla cum stau lucrurile ?
Dacă ar deveni conştientă de situaţie ?
Dacă s-ar putea organiza, căuta şi aplica soluţii de comun acord ?
Ceea ce oferă internetul poate fi un bun punct de plecare.
Pare de domeniul fantasticului. Dar câte altele nu au părut la fel cu foarte puţină vreme în urmă ?

Hai să fim optimişti şi să zicem că omenirea va fi capabilă să înţeleagă că 1+1=2.
Înainte de cafteală.

Endgames, film important, în ciuda tuturor erorilor. Şi tocmai datorită lor.

De văzut în completare
Aritmetica, populaţia si energia
The 11-th Hour.
Civiq- Măcar să ştim de unde ni să trage..
.

Aritmetica, populatia si energia.

2009-04-01T12:26:00.003+01:00

Parerea mea !

Dur.
O lecţie de aritmetică ce e mai degrabă o lecţie de viaţă.
Foarte dens, multe date aparent rigide pentru scară mai largă, (altminteri destul de simpluţe dpdv aritmetic) dar când vorbeşti de o asemenea problemă, la un nivel uşor academic şi mai vrei să fii şi uşor de înţeles, nu se poate altfel.
Aşa ca am pus doar un prim fragment, de 21 de minute.

Nu e prea mult de interpretat.
Datele statistice sunt clare, calculele matematice aşişderea, soluţiile posibile de la îngrijorător în sus.
Una din pilulele amare, care vrând-nevrând va trebui s-o înghiţim dacă vrem să scăpăm de răceală.
Altminteri răceala poate fi foarte rece şi destul de definitivă.
Expunerea fadă şi colţuroasă a profesorului Bartlett e bine a fi cunoscută pentru că ajută la înţelegerea multor alte pseudo-documentare mai artistice, mai emo, dar şi mai subţirele, care circulă ca nebunele prin virtual.

What The "Bleep" Do We Know. The Rabbit Hole.

2009-03-16T12:32:00.000Z

Partea I

Parerea mea !

Superb !

Unul din cele mai bune filme documentare destinate marelui public pe care le-am vazut. Mai profund decat "The Secret" dar si mai antrenant. Mai bogat in informatii stiintifice si in acelasi timp mai bine si mai percutant puse in scena.

Este editia a doua, mai bogata cu inca o ora si jumatate decat prima varianta, mai redusa, "What the Bleep do we know ?" care a obtinut primele locuri la festivalele de film documentar in 2004, de la Ahsland si Huston pana la Maui si Sedonna.

Poate ar fi fost mai bine sa incep cu el, dar nu l-am depistat in virtual cu subtitrare in romana, asa ca am trecut direct la asta. Daca il gasesc, il pun si pe dumnealui, ca nu ma dor tastele.

Incepand de la procesele fizice implicate in perceptii si patrunzand prin fizica cuantica spre metafizic, productia este atat la fel de frumos construita precum o catedrala.

Cat de simplu par dupa vizionare expresii consacrate de genul : "Materialul e ceea ce vedem dar nu exista iar imaterialul este ceea ce nu vedem dar exista", "Totul e energie", "Lumea este ceea ce creierul nostru creeaza"....samd ! Parca se ridica ceatza !

De buna seama ca si aici, ca si la "The Secret", este necesara o minima dechidere mentala. Daca capacitatea de acceptare (mai curand decat cea de intelegere) se blocheaza la legile fizicii mecaniciste in forma in care au fost predate pentru varsta de 10-12 ani, filmul poate fi foarte dificil de inteles si chiar putin fantasmagoric.

Este de buna seama o speranta desarta ca toti cei ce vad filmul sa si accepte ceea ce oamenii aia incearca sa arate. Dar, in mod paradoxal, criticii filmului ii demonstreaza de fapt valabilitatea. Faptul ca doar ceea ce creierul poate percepe, exista pentru individul propietar.

"..nu cred ca un budist sa-si schimbe credinta ca urmare a rezultatelor obtinute in experimentele cu electroni..", spune unul din realizatori la inceput.

Si este normala reactia de respingere pe care o au creierele ce au exersat aceasta activitate, reactie care inlocuieste triumfal orice incercare de explicare rational-logica a unor fenomene suficient de complexe pentru a nu fi predate la clasele primare.

Pentru mine filmul incheaga excelent raspunsuri serioase la intrebari serioase intr-o forma absolut coerenta dar si artistic-glumeata. Raspunsuri ce deschid larg usile unui orizont de intrebari.

Fara a intentiona sa pun sub semnul ridicolului pe cei ce critica filmul, trebuie sa mentionez cateva date :

Interpretarea lui Marlee Matlin - o actrita de exceptie, pentru care ceea ce noua ni se pare neobisnuit, pentru ea face parte din cotidian (printre altele, poate dansa pe o muzica pe care nu o aude si nu a auzit-o vreodata, dragut, nu ?) este completata pe zona stiintifica de :

PHYSICISTS
William Tiller, Ph.D.
Amit Goswami, Ph.D.
John Hagelin, Ph.D.
Fred Alan Wolf, Ph.D.
Dr. David Albert

NEUROLOGISTS, ANESTHESIOLOGISTS & PHYSICIANS

Dr. Masaru Emoto
Stuart Hameroff M.D.
Dr. Jeffrey Satinover
Andrew B. Newberg, M.D.
Dr. Daniel Monti
Dr. Joseph Dispenza

MOLECULAR BIOLOGY

Dr. Candace Pert

SPIRITUAL TEACHERS, MYSTICS AND SCHOLARS

Ramtha
Miceal Ledwith, Ph.D.

Partea II

* RFID

2009-03-02T10:36:00.000Z

Parerea mea !

Doamna dr. Katherine Albrecht, fondatoare a CASPIAN (Consumers Against Supermarket Privacy Invasion and Numbering) are un anume farmec in expunerile domniei sale.
Maniera relaxanta si cursiva, dar si legarea logica a argumentelor prin care se straduieste sa-si fundamenteze teoria ii da multa credibilitate.

Poate chiar mai mult decat astea, conteaza ca ceea ce dezvaluie este rezultatul unor cercetari personale, multe din ele ascunse de ochii marelui public care fiind subiectul principal al intregii povesti ar avea tot dreptul sa fie in cunostinta de cauza.

Toate astea fac din expunerea sa referitoare la RFID un material ce chiar trebuie cunoscut de toata lumea.

Personal cred ca ceea ce prezinta domnia sa, este real. As spune chiar ca era normal si logic sa se ajunga la acest stadiu.
Pentru ca de fapt vorbim despre efortul unor organizatii/firme/grupuri care fac un fel de "studii de piata" asupra populatiei.

Toti, de la societatile bancare pana la partidele politice si de la bacanul din colt pana la "Carefour" vor sa-si cunoasca clientii. Competitia forteaza limitele pana la care acestia patrund in viata privata a fiecarui client/consumator, spre a-i cunoaste cat mai in detaliu preferintele, dorintele, obiectivele, necesitatile...samd.

Si, asa cum era firesc, in fruntea plutonului de cercetare se afla comerciantii. A-ti vinde un produs a devenit cea mai mare provocare a contemporaneitatii.

Cu ani in urma, ma uitam la unul din studiile de piata de la "Mercury Research", care continea peste 100 de pagini, cu un enorm numar de intrebari pentru respondent. Se concentra acolo o cantitate de informatii de-a dreptul uriasa despre viata si profilul unei singure persoane.

Daca vorbim de violarea intimitatii, mie mi se pare putin ridicol.
Lucrurile astea se intampla. De multa vreme. Si in cea mai mare parte cu consimtamantul nostru.

Este motivul principal pentru care cred ca demersul dnei. dr. Albrecht este doar pe jumatate viabil.

Acea jumatate care atrage atentia asupra faptului ca suntem dezveliti in fata celor ce contabilizeaza datele noastre personale. Secretele noastre sunt doar la nivelul iluziei. Nu mai sunt secrete pentru cei ce vor intr-adevar sa stie ceea ce-i intereseaza.

Jumatatea cu care nu sunt de acord este directia de actiune pe care domnia sa o sugereaza : blocarea acestor culegeri de informatii.
Pentru simplul fapt ca este imposibil.
Comerciantii ne vor monitoriza cumparaturile chiar daca nu vrem noi s-o faca. Ba chiar vom fi dispusi sa completam diverse chestionare cu informatii ce ne privesc, pentru a avea acces la diverse servicii sau pur si simplu pentru a fi incadrati in categoria de piata-tinta in care vrem sa fim.

Daca te intereseaza IT, acesta este domeniul despre care vrei sa primesti informatii sau oferte, nu despre ustensile pentru gradinarit.

Spre finalul expunerii chiar isi manifesta teama explicita ca anumiti comercianti isi vor inchide usile magazinelor pentru anumiti clienti, pe care-i considera indezirabili sau nonprofit.
Asta chiar mi se pare ca miroase usor a comunism. Pentru ca sustine nici mai mult nici mai putin decat cosmetizarea prosociala a elementelor fundamentale ale economiei de piata.

Dupa parerea mea, culegerea de informatii, si monitorizarea datelor referitoare la indivizi, grupuri sau mase, este esentiala pentru mersul cursiv al civilizatiei omenesti.
Libertatea, din punctul asta de vedere duce mai degraba la anarhie decat la o viata armonioasa pentru ca in fond nu mai vorbim de libertate ci de inamicul ei.
In primul rand pentru ca nu mai e libera informatia. Oamenii nu mai sunt liberi sa-si gestioneze actiunile in functie de ambientul social si de feedback. Se interzice dreptul de a cunoaste, ceea ce e absurd.

Si totusi ne ingrijoreaza ????
De ce ?

Pentru potentialul rau pe care ni-l pot face posesorii respectivelor informatii.
De fapt aici este problema.
Nu in datele personale de identificare, nu in cunoasterea cosului meu zilnic si nici in camerele CCTV care monitorizeaza cei 7,5 milioane de cetateni ai Londrei !
Ci in raul pe care cei ce stiu astea mi-l pot face.
Cu alte cuvinte MODUL DE FOLOSIRE al acestor informatii este pericolul.
Iar acest mod de folosire tine de caractere. Caractere ce stau la baza constructiei actiunilor pro sau non-umane.
Nu faptul ca clasa politica detine informatiile mele intime trebuie sa ma ingrijoreze, ci calitatea umana a clasei politice. Nu ca stie ca-s de stanga sau de dreapta ci sa nu ma puna la zid pentru asta.
Nu faptul ca o firma oarecare culege informatii privind timpul in care eu sunt la domiciliu ci sa nu le foloseasca spre a-mi fura scrumiera amintire de la Busteni si clasoru' cu timbre.

Una peste alta, expunerea doamnei dr. Katherine Albrecht referitor la RFID este interesanta si chiar merita cunoscuta.
.

* The Secret Gate To Garden Of Eden

2009-02-28T19:11:00.000Z

Parerea mea !

O draguta introducere in gnosticism, respectiv abordari atipice ale invataturilor clasice religioase, interpretari ambitioase si deseori scandaloase pentru traditionalisti. Deseori filoane bune de exploatat pentru mici grupari pseudoreligioase si secte.

O interesanta abordare si interpretare a religiei in genere si a Bibliei in particular.
La prima vedere pare o munca destul de serioasa de argumentare usor filosofica a castitatii religioase. Sa nu uitam ca multi filosofi de exceptie au fost clerici.

Printre altele se porneste si de la ideea ca Isus insusi si-a promovat constient invataturile pe doua planuri ale cunoasterii, cel profund ajungand sa fie ignorat, ba chiar persecutat de reprezentantii religiosi ai bisericii moderne, limitati la superficilaitatea acopernamantului ideologic dar orbi la substanta de esenta. Obtuzitatea provocand de-a lungul timpului inclusiv modificarea mesajului initial spre a corespunde manierei lor interpretative, asemeni modificarii istoriei de catre politica.

Atacand frontal chiar primele cuvinte biblice, filmul propune ideea unei divinitati-trunchi de origine al umanitatii, androgine.

Ideea e destul de interesanta.
Pentru ca privind astfel problema, oricat de convins ai fi de imuabilitatea cunoasterii acumulate deja, simti ca esti lovit serios in respectul pentru informatiile precedente.
Nu poti sa nu-ti pui intrebari spre exemplu asupra cauzei pentru care barbatii se incapataneaza sa poarte o pereche de sfarcuri in ciuda celei mai elementare logici darwiniste.

Ai putea concluziona fie ca, candva, la inceputuri, lucrurile nu stateau deloc atat de transant privind cele doua sexe umane (si nu numai, pentru ca Toto - senatorul meu cu coada - detine si el doo randuri de toata frumusetea) , fie ca teoria lui Darwin e pur si simplu eronata, ceea ce, sa recunoastem, e si mai greu de acceptat.

Dar, ca de obicei, raspunsul la o intrebare de genul asta naste alte zeci de noi intrebari. Si una destul de dificila in cazul asta ar fi nedumerirea ca de-a lungul milioanelor de ani de evolutie si transformare organica mai mult decat radicala, in care corpul a renuntat total, pana la disparitie, la unele organe sau dimpotriva, si-a dezvoltat altele noi din nimic, sfarcurile respective sunt bine-merci la locul cu pricina. Si nu par deloc dispuse sa plece.

Sa fie ruperea bicefala din trunchiul comun atat de recenta incat urmele astea n-au apucat sa piara ?

Afirmatia conform careia actul creatiei, interzis dar "furat" aproape romaneste, are provenienta divina duce imediat cu gandul la geneza fizica a fatului.
Privind lucrurile in profunzimea procesului este greu de explicat deocamdata fenomenul prin care o singura celula sufera transformari incredibile si multiplicandu-se in peste 73 de miliarde de celule cu functii, posibilitati si roluri extrem de diferite, a creat o noua fiinta umana care pune acum bazaconii pe blog !

Acuzatiile se concentreaza treptat pe condamnarea actului sexual uman, mai precis a orgasmului ca suprem pacat prin care ne irosim energia necesara pentru trecerea pe un palier superior de existenta, intr-o alta relatie cu Universul.
Cunosterea orgasmului atrage dupa sine cunoasterea antipodului sau intru echilibru : suferinta.
Aceasta dualitate a cunoasterii este considerata cheia disparitiei obiectivismului din fiinta umana care incepe astfel sa perceapa binele si raul drept ceea ce ii provoaca placere, respectiv suferinta, act subiectiv 100%.

Razvratirea orbeasca a umanitatii care si-a dorit libertate totala in a se inmulti dupa bunul plac isi poate gasi un corespondent in calculul matematic, rece si cinic chiar, conform caruia multiplicarea practic imposibil de controlat a populatiei pe Pamant va duce inevitabil la implozie demografica. Daca nu ne domolim cu "puitul" asta, vom incepe probabil sa ne tragem reciproc la scafarlie peste putina vreme.

Miile de miliarde de "placeri individuale" se presupune ca vor provoca un cataclism general al umanitatii prin care starea de lucruri va fi nevoita sa-si regaseasca echilibrul elementar.
Sa fie aceasta celebra "Apocalipsa" ?

Totusi ideea conform careia prin simpla dominare a instinctului sexual si reorientarea energiilor astfel economisite (neirosite mai precis) accesul catre o dimensiune superioara ar fi imediat posibil, mi se pare destul de simplista.

La prima vedere, ar insemna ca persoanele cu deficiente ale respectivelor organe au raiul garantat practic fara nisi o sansa de a-l rata.

Chestia interesanta este ca nu se condamna sexul ci dimpotriva. Actul sexual este considerat procesul prin care "Duhul Sfant" (!!!) se creeaza efectiv ca incarcatura energetica. Este destul de ambiguu insa si greu de explicat de ce adulterul este incriminat pur si simplu, daca numai orgasmul e problema !

Sexul "cast", practicat sub indrumarea divinitatii este cel putin greu de explicat credibil chiar daca incrimineaza finala "risipire de energie" a orgasmului. Asta daca nu cumva se sugereaza trairea sexuala prin canalizarea sentimentelor din momentul respectiv catre Fecioara Maria, sau catre Isus (dupa caz) chestie destul de putin respectuoasa dupa parerea mea.
In treacat fie spus vorbe care sa sugereze asta, destul de voalat, e drept, am intalnit uneori la calugari si maicute. Motiv pentru care cred ca filmul ar putea sa-i aibe drept piata-tinta.

Abordarea relatiei dintre Isus si Maria Magdalena din perspectiva unui cuplu desi indrazneata si scandaloasa din unele perspective, a mai fost intalnita. Ideea acestui mariaj sustine ceea ce realizatorii doresc sa demonstreze, anume ca unirea de cuplu face intregul, rezultatul final fiind biletul nostru de calatorie spre Gradina.

Realizatorii propun de fapt castitatea, inteleasa ca act sexual nefinalizat prin orgasm.
Interesant intr-un fel, pentru ca in timpul actului sexual au loc procese biochimice destul de complexe incat sa puna serios pe ganduri o armata de biochimisti. Cum se comporta organismul uman si ce urmari poate avea pastrarea rezultatelor respectivului proces este o buna intrebare.

Faptul ca se poate materializa distructiv fie in directia sexualitatii, sugerat de apetitul preotilor pentru perversiuni, sau in celelalte aspecte ale vietii sociale, precum atrocitatile specifice Evului Mediu, sunt deja mentionate.

Luat in ansamblu, am parerea ca aparenta si dorita profunzime a filmului sufera destul de serios.

In primul rand se bazeaza in cea mai mare parte pe interpretare de tip simbolistic, precizeaza repetat ca de fapt este vorba de un alt mod de intelegere a frazelor consemnate in Biblie. O "rastalmacire" cu alte cuvinte.
Ba chiar sustine ca Biblia insasi a fost falsificata de-a lungul timpului (posibil) in scopul de a elimina posibilitatea de interpretare mai profunda a mesajului initial. Asta da desigur o si mai larga plaja interpretativa a oricarui aspect mentionat.

Faptul ca atatea elemente la prima vedere ofera greutate teoriei expuse, (printre care tema sarpelui ce revine cu multa pregnanta) si par sa fie prezente edificatoare in toate religiile majore ale lumii, doreste sa dea oarecare credibilitate.

Personal insa am rezerve privind aceasta maniera de argumentare ce seamana mai degraba cu numerologia. Practic daca chiar vrei sa argumentezi ceva pe aceasta cale este suficient sa cauti suficient de mult. Intotdeauna vei gasi ca un anume motiv grafic, sau o tema, sau un cuvant, este prezent intr-un loc, asa cum intotdeauna vei gasi o marime aparent importanta, (chit ca-i distanta de la Pamant la Luna, sau inaltimea piramidei lui Keops) care sa aibe o anume relatie matematica cu elementul de observat.

Faptul ca argumentele de mare intindere temporala se amesteca cu aparente dovezi de mai acum 2000 de ani, face ca intreaga constructie argumentativa sa se clatine foarte serios.

Printre altele cred ca filonul rationamentului "pacatuieste" prin gafa clasica a religiei de a face abstractie de distantele temporale. Facerea Lumii oglindita-n biblie este chiar langa plimbarea poporului evreu prin Marea Rosie, chestie care nu mai tine seama de nici o logica.

Dar mai mult decat atat cred ca are pretentii prea mari oferind solutia miraculoasa a accesului spre Rai precum un bilet la concertul de la Sala Palatului.

Un documentar destul de usurel, dupa parerea mea, potrivit poate pentru o dimineata de duminica. Mai ales pentru cei ce nu au intalnirea saptamanala cu Biserica in dimineata respectiva.
Dar asta este doar punctul meu de vedere.

* "Who Killed The Electric Car ?"

2009-02-19T21:46:00.002Z

UpDate 19 aprilie 2009 !
Sursa Google a fost blocata.
Cine a apucat si l-a vazut, norocul lui.
Cine nu, a invatat acu ca "a amana" e deseori egal cu "a anula".

Parerea mea !

"Who Killed The Electric Car ?"
NOT ME !!!!

Tocmai cand ziceam ca nu-l mai gasesc, iaca l-am dibuit !

Unora li s-a parut trist, altora infricosator, mie insa mi se pare unul dintre cele mai pozitive documentare.
Spre deosebire de majoritatea, care arunca informatiile-bomba de-ti scade temperatura incepand de la nivelul cristalinului pana-ti ingheata fluidele la deshtele de la parter, asta gazduieste revolta intr-o cu totul alta maniera.

Sustine nici mai mult nici mai putin ca posibilitatile omenirii de a rezolva una din cele mai acute probleme privind raportul energie-poluare sunt incredibil de simple, accesibile si mai aproape de o lungime de brat.
Problema ar fi marii moguli ce se simt confortabil pe munti de bani, si ce nu vor sa-si diminueze castigurile pentru un amanunt insignifiant cum e binele unui amarat de mapamond.

Chestia e ca sustine teoria asta extrem de credibil.
Eu unul inclin sa cred ceea ce arata pretenii acolo, (ca asa sunt io, usor de convins) din urmatoarele motive :

- Povestea are o logica simpla si credibila, de la cap la coada;

- Cei incriminati efectiv nu pot argumenta respectivele actiuni in nici un fel fara a sari gardul bunului simt si a-si bate joc de logica elementara;

- Printre cei care dau drumul la vorbele acuzatoare acolo, sunt persoane publice, care ma indoiesc ca ar face afirmatiile cu pricina fara acoperire, doar de dragul unui documentar ce nu cred ca le-ar aduce vre-un beneficiu material direct si consistent, chiar daca ar fi platiti consistent pentru aparitii, ceea ce ma cam indoiesc ca s-a intamplat.

In "episodul" asta, "Terminatorul" Arnold este iar de partea lu' "ursu". Iar tine cu dusmanu'.
Si-o omoara pe madam Electrica.
Sustinerea pe care el o acorda variantei cu hidrogen mi se pare gresita pentru ca respectiva alternativa nu face altceva decat sa inlocuiasca un produs cu un altul cat mai asemanator cu putinta, cu scopul de a pastra capacitatea de stoarcere a consumatorului la o presiune macar apropiata daca nu identica cu cea actuala. Motorul cu hidrogen nu pare sa fie cu mult mai simplu decat cel clasic si presupune consumabile si intretinere poate chiar mai costisitoare.
Am inteles ca regizorul, Chris Paine a anuntat ca va face o continuare, “The Revenge of the Electric Car”. Poate Arnold trece de partea noastra, conform graficului de alternanta.
Il astept cu interes.

M-am intrebat dupa vizionarea filmului, ce-ar insemna folosirea respectivei tehnologii de o firma de profil din Romania !!!

In primul rand o piedica ar putea fi licenta ce da drept de folosire exclusiva sau, ca sa fim corecti, de anulare a dreptului celorlalti de a folosi, a unei inventii-inovatii-tehnologii, considerata propietate nici macar a celui ce a inventat-o ci a celui ce a avut bani sa puna gheara pe ea.
Aici se naste o intrebare interesanta : ceea ce consideram legitim pana acum, respectiv dreptul de propietate intelectuala, dobandita inclusiv contra cost de la cel cu creier in cap, mai ramane legitim in momentul in care impiedica restul omenirii sa supravietuiasca ?
Atunci cand tu detii in propietate personala solutia unei probleme atat de importante pentru restul lumii, dar refuzi (constient au ba) folosirea respectivei tehnologii, afectand grav restul omenirii (in care inconstient crezi ca nu te afli), respecarea acestui drept considerat sfant mai sta in picioare ?

In al doilea rand ma intreb daca in Romania ar fi posibil ceea ce in SUA pare sa dea gres.
Inclin sa cred ca nu.
Din simplul motiv ca din cate stiu, romanul se vinde mult mai usor, mult mai repede si mult mai ieftin. Traditia lui in lupta antisistem e destul de subtire, iar cea in curvasareala destul de consistenta ca sa fiu destul de sceptic privind sansele unui asemenea proiect.

Dar ce frumos ar fi !!!!
Ce forta ar putea deveni tara asta daca romanii ar fi capabili sa foloseasca o asemena oportunitate !

Astea-s ganduri mult mai putin realiste decat filmul pe care va sugerez sa-l vedeti.
.

* The Secret.

2009-02-08T11:23:00.007Z

UP-UP Date 8 mai 2009 !!!
The Secret poate fi vizionat acum la sursă, AICI !!!
Click pe "Download video - iPod/PSP" pentru a-l avea pe propriul PC în MP4. Poate fi vizionat cu VLC media player.

UpDate 22 martie 2009 !
Sursa Google a fost blocata.
Cine a apucat si l-a vazut, norocul lui.
Cine nu, a invatat acu ca "a amana" e deseori egal cu "a anula".

Parerea mea !

Deja am expus-o destul de amanuntit la inceput de an pe Civiq si pe Netconect.

Dar as mai putea vorbi pe marginea lui, ceea ce-arata ca le cam am cu "verbigeratia" :D
Scurt, ca mai am si alte trebi.
Fac numai cateva referiri in fuga privind mai degraba modul de receptare a informatiei pentru ca filmul asta mi se pare ca a mers pe aceasta prioritate, preferand sa fie mai putin "adanc" dpdv stiintific.
Discutabil daca ideea e buna sau nu, dar daca judecam dupa penetrarea pe piata, si-a atins scopul.

Exista dupa parerea mea mai multe etape pe care un om le parcurge in relatia lui cu informatia despre lume. Pe pielea mea am trecut prin cateva.

Prima data a fost un nivel de intelegere primara a lucrurilor.
Precum al unui copil.
Unui asemenea nivel trebuie sa te adresezi cu un anume fel de mesaj pentru a obtine un anume raspuns. A obtine un raspuns constructiv de la subiect este mai important decat a transmie informatia propriu-zisa, argumentata pana la nivel de microscop electronic.
Este motivul pentru care copiilor li se spun basme in scopul familiarizarii cu notiunile elementare si vitale ale vietii (bine-rau, corect-gresit, curaj-lasitate, samd) folosind distorsionarea constienta(partiala) a realitatii.

In etapa asta, creierul functioneaza aproape non-stop pe comanda virtuala, imaginatia ruleaza atat in somn cat si in stare de veghe.
Comanda data este : "Cum functioneaza lumea ?"
Si tot mecanismul, de la perceptii pana la concluzii, lucreaza pentru a da raspuns la aceasta intrebare.

Pe masura ce copilul creste e capabil sa inteleaga mai multe, afla mai multe (printre care si ca basmele-s povesti si ca Mos Craciun nu exista, chestii care pe mine chiar m-au enervat) si intra intr-o zona de tranzitie, a mediocritatii, unde pune semnul egalitatii intre capacitatea lui de intelegere si adevar.
Ce nu poate intelege, e considerat fals.
Aici domneste senzatia ca tot ce era vital privind lumea, a fost deja introdus in baza de date. Nu mai e nimic important de aflat. E hilar, dar prea des intalnit pentru a fi trecut cu vederea.

Zona asta de mijloc, este acea mediocritate pretentioasa, aroganta si exclusivista, a respingerii fortat-docte cu canalizarea tuturor eforturilor si timpului la dispozitie pentru a cauta argumente anti-orice care nu corespunde grilei informatiilor de baza asimilate.
Cuvantul de ordine pe care creierul primeste comanda este : "Cum demolez aceasta afirmatie ?"
Si tot mecanismul, de la perceptii pana la concluzii, lucreaza pentru a da raspuns la aceasta intrebare.

Dupa o perioada in care experienta mi-a dat suficient de des peste nas, am intrat in alta etapa, o etapa in care mi s-a deschis din nou receptivitatea la continutul lumii, intr-o intelegere primar-evoluata a informatiei. De asta data cred ca putem vorbi de o indreptare constienta catre ochii de copil, volumul si complexitatea cunostintelor facand posibil pe un rationament mai elastic, extrapolarea unor posibile date. Aici se intelege raportul coplesitor intre cantitatea de informatie care a ajuns pana la individ si cea pe care lumea o poate contine.
Comanda pe care creierul o primeste de asta data pare a fi : "Cum se explica asta ?"
Si tot mecanismul, de la perceptii pana la concluzii, lucreaza pentru a da raspuns la aceasta intrebare.

Sunt si unele lucruri in film cu care personal nu sunt cu totul de acord.
Unul din ele este afirmatia de inceput a Rhondei Byrne,
"Tot ce voiam era sa impartasesc secretul cu lumea...."

Nu e chiar simpla impartasire. Rhonda poate in oarecare masura imparte, dar in cea mai mare vinde.
Productia a fost facuta de la bun inceput pentru profit, chiar caracteristica "populista" de care vorbeam la inceput fiind dovada in acest sens.
Personalitatile participante, modul artistic incitant de conceptie si realizare, marketingul profesional cu Oprah, pana la vanatoarea tuturor clipurior si textului de pe tot internetul, toate astea au drept scop profitul.
Ceea ce nu-i viciaza insa mesajul principal.

De retinut de aici este mai degraba faptul ca filmul a fost postat in repetate randuri in multe locuri si tot in repetate randuri a fost sters dupa putina vreme.
Aici unde l-am gasit, nu am idee cata vreme va fi accesibil !!!!
DECI.... e de vazut.
De preferinta acum !

Si cui ii place ar fi bine sa-l puna la tolba personala cu bunatati.
.

* APA

2009-02-05T18:25:00.001Z

Parerea mea !

Mai intai multumesc Beth pentru recomandare.
Vazusem ceva din film, dar erau fragmente disparate.

Filmul mi se pare foate bine inchegat. Spe deosebire de "11-th Hour" este mai focalizat si cu o abordare mai profunda a aspectului referitor la relatia omului cu mediul.
Chiar daca este amintit si aspectul ecologist, el este abordat doar colateral, ca efect al unor procese mai complexe, procese asupra carora filmul adanceste unele informatii destul de mult, abia abtinandu-se sa nu intre intr-o expunere a informatiei stiintifice in maniera scolastica clasica.
Se leaga, as putea spune ca se sustine simbiotic, cu "The Secret", este insa mult mai putin comercial si prin asta mult mai greu de criticat, nu lasa impresia de frivolitate.

O abordare interesanta mi s-a parut "codul de acces" la miracolul apei.
Faptul ca frecventa energetica provocata de ura, furie, nemultumire, tristete ... samd, produce efecte negative asupra apei si, implicit asupra tuturor elementelelor ce o contin - respectiv intregul mediu - iar sentimentele umane pozitive dimpotriva, ii cresc energetic valoarea, dezleaga intr-un fel misterul teoriei conform careia minunile sunt perfect posibile dar numai pentru cei bine intentionati. E ca si cum ar avea loc o autoselectie a celor ce au acces la forte aparent supranaturale, pe criteriul bunelor intentii.

Astfel asezate lucrurile, (din perspectiva fizicii cuantice) fenomenul este, cel putin teoretic, perfect valabil pentru orice alta configuratie a organizarii cuantelor de energie, nu numai pentru apa. Ceea ce cred ca se poate spune insa, este ca apa pare sa detina o capacitate crescuta de a recepta, inmagazina, transmite si in final, de a influenta energetic prin informatia pe care o primeste.

Se mentioneaza la un moment dat ca sentimentele negative, raul ca si concept, are o forta mai mare de penetrare si influentare, judecand dupa efectele la nivelul maselor de oameni.
Cred ca ar putea fi insa doar o impresie.
Mia degraba as zice ca de fapt vorbim initial despre o stare de liniste, de calm, precum suprafata unui lac. Impactul energiilor negative ce dezordoneaza corelatia existenta si strica oglinda linistita a lacului este intr-adevar mult mai vizibil, dar asta nu inseamna ca este si mai puternic decat capacitatea de armonizare a energiilor pozitive.

Pe de alta parte, intr-un mod cat se poate de logic, se intelege de ce unii oameni se "autointoxica" incepand cu propriile frustrari pana cand dezarmonicele autoprovocate se multiplica si ajung sa fie atat de multe si profunde incat induc dezechilibre biochimice si in cele din urma, disfunctii dintre cele mai grave la nivelul organelor si sistemelor intregului organism.
Nu e nimic ciudat intr-o veste ca o persoana oarecare, dupa ce si-a pierdut fiul intr-un accident, la scurta vreme s-a imbolnavit si apoi a murit de "inima rea".
Vestea buna este ca in mod similar, procesul poate functiona si in sens invers. Medicina moderna catalogheaza frecvent si cu o hilara seninatate "vindecari spontane" ale unora dintre cele mai grave cazuri considerate fara solutie medicala pe cale biochimica sau chirurgicala.

Experienta mea ma obliga sa fiu receptiv la genul asta de explicatie. Are logica.
Cel mai simplu exemplu de influentare a campului energetic, cel mai probabil influentand informatia moleculelor de apa implicate in metabolismul unei fiinte umane, este cunoscuta sub denumirea de "deochi".
Senzatia, cine a patit-o, stie, este greu de descris. O stare de rau general, de staza generala, cu tot ce presupune stoparea circulatiei fluidelor din corp : dureri de cap, stare de voma, slabiciune generala. Pe scurt, ai impresia ca mori.
"Terapia" care efectiv "ia cu mana" totul, estenici mai mult nici mai putin decat o .... incantatie (de regula se spune "Tatal Nostru" de 3 ori) si un masaj pe brate la nivelul vaseor sanguine pentru a pune fluidele-n miscare.
Interesant este ca daca cel (cea) care spune rugaciunea respectiva se incurca in acest timp, intampina dificultati in a se putea concentra si uita cuvintele, acesta este considerat un semn ca deochiul este foarte puternic. Ca si cum am vorbi de un "feedback" prin care informatia negativa acumulata in organismul afectat este transmisa si celui ce joaca rolul de "vindecator".
In treacat fie spus, cel mai bun vindecator al meu este "veveritza" mea. Si tot ea ma poate deochea !
Ce ti-e si cu fimeile-astea.
...te ridica...te coboara...

Aspectul asta, respectiv al influentei frecventelor energetice asupra functioalitatii si sanatatii organismului uman, are o istorie intreaga in ceea ce ma priveste. Este o nisa pe care personal activez de mai multi ani, cu cateva sute de colaboratori. Firma cu care relationez are dispozitive pentru anularea efectelor undelor electromagnetice ale telefoanelor mobile, are un dispozitiv de reglare a frecventelor normale de lucru al organelor si sistemelor biologice la nivel celular, si (asta-i chiar dragut) chiar un dispozitiv de ultima generatie de purificare, alcalinizare, clusterizare si energizare a apei. Este un subiect care insa nu-si are locul aici.
Ne uitam la film.

Revenind, cred ca e interesant si aspectul privind implicarea convingerii intime a individului pentru ca transferul de informatie sa poata avea loc.
Credinta sincera, profunda, dincolo de nivelul constient. Asa se explica foarte simplu de ce cei ce refuza sa accepte ideile cu pricina, nici nu le pot observa si nici nu le pot gestiona atunci cand sunt afectati. Ceea ce le argumenteaza logic neacceptarea teoriei.

E firesc pentru o gandire liniara, obtuza si refractara, ce gandeste doar pana la nivelul inter-reactiunii chimice a materiei, sa nu poata intelege logica fenomenului. In primul rand pentru ca pleaca de la premisa gresita ca nivelul chimic este cea mai intima relatie intre elemente, ceea ce e foarte departe de adevar.

Foarte interesanta si, recunosc, neasteptata pentru mine, mi s-a parut si atitudinea pe care preotul rus (Kirill, parca) o abordeaza : "Poate oamenii de stiinta ne vor spune candva ce reprezinta rugaciunea".
Interesanta pozitie.
Inteligenta si constructiva.
Si de buna seama nu e unicat, de vreme ca Papa face referiri la extraterestri, iar asta-mi da impresia ca nu numai stiinta face pasi importanti in intelegerea fenomenelor lumii in general si a fenomenului religios in ansamblul acestui tablou, ci si religia pare sa adopte un drum cu o perspectiva convergenta.

Filmul merita vazut.

Beth, multumesc inca o data.
.

* 11-th Hour

2009-01-30T13:09:00.003Z

Parerea mea !

Subiectul e important.
Abordarea e buna, desi ia de ciuf problemele globale cam.... global.
Atinge mai toate aspectele cu tenta ecologica, de la consumism si poluare, pana la incalzirea globala.
Ce-i drept, astea se leaga, numai ca se dilueaza cumva consistenta mesajului.
Nu mi se pare constructiv sa amesteci subiectele in maniera asta pentru ca poti sa te confrunti cu aparente contradictii : pe de o parte explici ca in mod natural, fara "pungile cu energie solara" stocate in burta pamantuui, planeta nu poate sustine mai mult de un miliard de oameni, pe de alta, argumentezi pericolul degradarii mediului prin exemple privind problemele de sanatate si pierderile umane in catastrofele "naturale".
Privitorul poate fi bulversat. E bine sa fie mai multi oameni sau e rau ?
Ca de obicei in asemena situatii, raspunsul corect este "DA".
Ambele sunt de avut in vedere, dar merita cate o tratare separata.
Despre incalzirea globala o sa mai vorbim, mai sunt cateva filme direct pe subiect, cu pareri neconvergente.

Intr-adevar, conform statisticilor (pe care le puteti vedea pe Civiq), se pare ca avem probleme.

Pe de o parte avem populatia (umana a) planetei, care creste cam cu 150 de suflete pe minut, atragand absolut firesc si necesar cresterea consumului tuturor resurselor pe care Pamantul le poate pune la dispozitie.
Pe de alta parte avem scaderea accelerata a acestor resurse, incepand cu petrolul, (cel care ne furnizeaza in acest moment cea mai mare parte din energia cu care functionam in toate compartimentele economice si sociale), pana la ultima creanga din ultima padure si ultima picatura de apa.
Este estimat ca petrolul va fi complet disparut de pe Pamant in mai putin de 15.000 de zile, ceea ce inseamna undeva cam la 40 de ani.

Daca pana acum era ceva ce se intampla "undeva in viitor", avem neplacuta revelatie ca viitorul a venit. Daca ai deja 50 de ani, tot ai ceva sanse sa traiesti pana atunci.
Daca ai 40, 30 sau 20, cu greu o sa-l ratezi. Iar copiii nostri il vor prinde cu siguranta.

Trebuie avut in vedere insafaptul ca viteza cu care incarcam Pamantul nu este constanta, ci accelerata, accelerate sunt si consumurile, iar dorinta de dezvoltare economica si sociala (considerata fireasca pana acum) face ca acceleratia celor din urma sa fie chiar mai mare.
Matematica simpla spune ca in atare situatie, cei 40 de ani, se vor reduce considerabil.
Numeroase persoane cu destula credibilitate, sustin ca ceea ce traim acum este deja efectul acestui fenomen.

Filmul ridica o problema simpla, logica si de bun simt : pe un spatiu limitat, cu resurse limitate, consumul nu poate fi nelimitat.
Este un nonsens.
Putem vorbi poate la un alt nivel, ca nimic nu se pierde ci totul se transforma. Iar "consumul" este de fapt doar o impresie. Este alt subiect. Deocamdata observam doar ca transformam ceea ce e in jur din ceva util in ceva toxic.
Nu sunt multe variante de ales.
Fie cresterea se opreste in mod constient, se adopta o pozitie de echilibru rational, intre resurse si consum, astfel incat sa constituim un intreg functional si armonios noi si planeta noastra, fie are loc o descrestere violenta, brutala, care sa reduca drastic numarul de consumatori.
Intr-un fel sau altul trebuie sa ne adaptam la ceea ce planeta ne poate oferi.
Sau sa disparem.

Dupa parerea mea prima varianta, cea rationala, inteligenta si de preferat, este foarte putin probabila.
Din capul locului ar trebui sa inceapa cu trecerea URGENTA pe crestere demografica zero. La nivel mondial.
Eu nu cred ca e realista varianta, pentru ca in ciuda evidentei, capacitatea de intelegere si acceptare a situatiei este extrem de redusa. Popoare intregi nu vor accepta o asemenea impunere si poate urma o radicalizare a nationalismului si conflictelor ce vor duce automat catre varianta a doua.

In aceeasi nota, ar trebui sa se schimbe radical si URGENT modul de gandire fundamentat pe dezvoltare. Asta e inca si mai greu de realizat.
Oamenii vor trebui sa gandeasca pe cu totul alte coordonate. Pe un Statu-quo al situatiei din momentul in care ne aflam.
Ramai cu casa pe care o ai, cu cate camere are ea, toate bunurile din ea si in general, tot ceea ce ai putut realiza si statutul pe care il ai acum in societate trebuie sa INGHETE asa cum e.
Este asta posibil ?
Poate natura umana sa se schimbe intr-o masura asa de radicala in timpul ramas la dispozitie ?
Parca n-as crede.
Totul in jurul nostru se bazeaza pe plus-valoare.
Banii pe care banca ti-i da trebuie sa se intoarca insotiti de un plus.
Si sa-ti produca inca si mai mult, ca doar d'aia ai facut imprumutul.
Tot sistemul s-ar prabusi.

Problema e ca, intr-un fel sau altul, umanitatea, asa cum o stim acum, nu are cum sa mai continue.
Asta nu inseamna insa ca va disparea obligatoriu. Depinde de ea. De capacitatea ei de intelegere si de intelepciunea de a schimba lucruri esentiale inainte ca planeta sa ne oblige la autodecimare.
Este oarecum discutabil daca odata cu inceperea crizei de acum incepe si schimbarea paradigmelor omenirii sau va mai trece ceva vreme.
Dar e limpede ca e doar chestie de timp.
Si crudul adevar e ca, cu cat incepe mai tarziu, cu atat prabusirea va fi mai violenta, iar cu cat incepe mai devreme, sansele de supravietuire sunt mai mari.

Vestea buna ?
Pai vestea buna ar fi putea fi mai multe.

Prima ar fi ca, putem conta pe buna dreptate pe un numar de supravietuitori, chiar daca lucrurile vor merge pe varianta horror, si din pacate cea mai probabila. Si daca vor exista respectivii, ei vor fi cei mai bine informati, cei mai intelepti, capabili sa inteleaga si sa se adapteze mai rapid, sa prinda oportunitatile din zbor. Pentru ca stiu ce cauta.
Si depinde de noi sa fim sau nu printre respectivii.
Minunat ar fi ca lucrul asta sa fie constientizat la nivelul cel mai inalt al statului roman si sa promoveze o politica economico-sociala adaptata situatiei.
Dar pana acolo e cale destul de sinuoasa. Desi se pare ca liderii altor natiuni, mai de mila, mai de sila, au inceput sa ia in serios problemele.
Ar trebui sa actioam cumva si asupra alor nostri.
Nu discut aici asta, are locul ei la MounThor.

Trebuie actionat de asemeni asupra adunaturii de tembeli ce se considera jurnalisti, care ar trebui sa faca minuni de-a dreptul, in informarea si instruirea populatiei. Dar nici asta nu discut aici.

O alta veste buna e ca trebuie sa ne bucuram de criza.
Cu cat va fi mai drastica, vor fi mai mari si sansele de a determina mliardele de oameni ai planetei sa-si schimbe radical modul de abordare a relatiei cu Pamantul ce ne gazduieste.
Poate ca ea va forta mana guvernantilor sa ia masuri serioase. Om vedea.
Daca intr-adevar cei mai mari vinovati ai situatiei in care suntem sunt in primul rand marile corporatii petroliere, cea mai mare lovitura pe care civilizatia actuala o va primi, respectiv epuizarea resurselor petroliere, va fi si cea care va dizolva efectiv respectivii balauri, lasandu-i fara obiectul muncii.

Alta veste buna e ca Dumnezeu a fost incredibil de bun cu romanii. Pozitia geografica si posibilitatile oferite de caracteristicile terane sunt remarcabile.
In primul rand suntem in buricul Europei. Leagan de civilizatie si cu mai mari sanse de autoconservare, comparativ cu Africa sau America de Sud.
In al doilea rand avem un pamant bun ce ne poate asigura supravietuirea la nevoie.
Nu suntem obligati sa traim doar din ce produc alte popoare.

Toate astea insa sunt doar posibilitati. Tara are un potential.
Depinde in mod vital de cum va fi folosit acest potential.
Padurile pot fi taiate la fel de bine ca si pana acum, cu aceeasi inconstienta , iresponsabilitate si lacomie sau se poate trece la plantat, prin program national sistematic si organizat.
Si poate ca vestea cea mai buna e ca esenta problemei are radacinile in modul nostru de a gandi, de a ne stabili obiective, de a intelege ce se intampla si a crea relatii, inclusiv cu mediul nostru.
Asta poate fi desigur si o veste proasta, tinand seama de rata de interes extrem de scazuta fata de subiect.
Vizionarea filmului asta spre exemplu, de la cap la cap, este un efort pe care cei mai multi probabil nu vor fi dispusi sa-l faca.

Dar depinde de noi.
De modul in care gandim asta, de modul in care copiii nostri gandesc asta, de modul in care elevii, cunoscutii, dar mai cu seama reprezentantii nostri sociali gandesc asta.
Si depinde de noi sa actionam asupra tuturor celor de mai sus.

Si, in fine, o alta veste buna este ca toate astea sunt doar speculatii personale, si pot contine multe erori.
Lucrurile pot foarte bine sa stea cu totul altfel.
Eu zic sa vedeti filmul.
.